La duodécima edición del DRAE es, sin ninguna duda, una de las versiones del diccionario académico con mayor personalidad lexicológica y lexicográfica (Garriga, 2001; Blanco y Clavería, 2021). A juicio de los académicos del momento, una de sus principales novedades se encontraba en “las etimologías de los vocablos españoles”, una información añadida al diccionario y que se presentaban como una “tentativa sujeta à corrección” (DRAE 1884: v)1, fruto de las orientaciones e intereses de la nueva ciencia lingüística.

Es el objetivo de esta investigación el análisis de las etimologías árabes que aparecen en la duodécima edición en un intento de enjuiciar los procedimientos de introducción empleados y los conocimientos que traslucen para profundizar en el conocimiento de una edición del diccionario académico que se constituye en un hito dentro de la lexicografía española.

Aunque la valoración del elemento árabe en español ha variado a lo largo de los siglos, durante el reinado de Carlos III, la Ilustración y los intereses políticos en Marruecos (Feria García, 2005) se encuentran en el inicio del redescubrimiento del legado hispanomusulmán y, paralelamente a ello, el interés por su estudio (López García, 2011a: 142-143; Ammadi, 2010: 83). En la segunda mitad del siglo XVIII y en el marco del afán dieciochista por recoger y estudiar críticamente la historia literaria nacional (Cebrián, 1996), surge la catalogación de los manuscritos árabes de El Escorial debida a Miguel Casiri (1760-1770) quien publica el catálogo titulado Bibliotheca arabico-hispana escurialensis y, tal como ha señalado López García (2011a: 143), es una actuación que “dará origen al desarrollo de un nuevo arabismo interesado por los manuscritos allí custodiados”. En este estímulo de los estudios orientales a mediados del Siglo de las Luces, juegan un papel fundamental “como impulsor Martín Sarmiento y como factor el maronita Miguel Casiri, a quien encarga Rávago2 la elaboración del catálogo de manuscritos árabes de la Biblioteca del Escorial” (Varela-Orol, 2012: 10). Sarmiento, tras conocer el trabajo fruto de las primeras estancias del maronita en El Escorial, confecciona un programa, en el que propone “el incremento de las colecciones de manuscritos árabes y la catalogación de estos fondos existentes en las bibliotecas, el establecimiento de un plan de edición y de una imprenta árabe, y la puesta en marcha de estudios en lenguas orientales” (Varela-Orol, 2012: 15). Aboga, asimismo, por “la constitución de un equipo de maronitas bajo la dirección de Casiri que permitiría a partir de dichos códices construir una Bibliotheca Arábico-Hispana en dos o tres volúmenes” (Varela-Orol, 2012: 15). Junto con todo ello, Sarmiento aconsejaba la elaboración de una “Gramática Arábico-Hispana Completa” y un “Diccionario Arábico-Hispano-Latino completo”, partiendo de los materiales de la Real Biblioteca de El Escorial (Varela-Orol, 2012: 25-26).

Como disciplinas académicas, los estudios árabes se configuraron bajo la influencia de la política liberal, sobre todo gracias a los esfuerzos y publicaciones de intelectuales, fundamentalmente arabistas3, que se acercaron con inquietud al pasado medieval desde fuentes árabes. Por mencionar a los dos más destacados de la primera mitad del siglo4, José Antonio Conde5 (1766-1820) es, generalmente, considerado “pionero de los estudios árabes con carácter científico en España” (López García, 2011b: 41; cfr. Oliver Asín, 1996: 43) y es quien toma como fundamento en sus investigaciones las fuentes árabes; Pascual de Gayangos de Arce (1809-1897), primer catedrático de árabe en la Universidad Central de Madrid (López García, 2011a: 144), desarrolla unos trabajos que sentaron las bases teórico-metodológicas de la filología árabe. A raíz de estos, la popularidad de esta disciplina aumenta y paralelamente se diversifican sus objetivos y contenidos. En la segunda mitad de la centuria, España abriga la idea de realizar una rápida incursión en el norte de África con la esperanza de retornar al pasado imperial y las investigaciones orientales vuelven a verse estimuladas (López García, 2011a: 148); este orientalismo va de la mano, principalmente, de los discípulos de Gayangos como Eduardo Saavedra Moragas (1829-1912), Francisco Codera y Zaidín (1836-1917), José Moreno Nieto (1825-1882), Francisco Fernández y González (1833-1917) y de otros arabistas como Emilio Lafuente Alcántara (1825-1868), Francisco Javier Simonet y Baca (1829-1897), Leopoldo de Eguílaz y Yanguas (1829-1906), el padre José Lerchundi (1836-1896) y, por último, Julián Ribera y Tarragó (1858-1934), entre los más importantes. Eduardo Saavedra (1874-1912) y Francisco Fernández (1894-1917) llegaron a formar parte de la Real Academia Española y Leopoldo de Eguílaz y Yanguas fue académico correspondiente (1877-1906). Ya en el siglo XX, fuera del alcance cronológico de nuestra investigación, Francisco Codera pronunció su discurso de ingreso en 1910 y Julián Ribera lo hizo en 1912.

Desde el punto de vista lingüístico y con especial atención al léxico, esta renovada atención al análisis del elemento árabe con unos planteamientos más científicos tiene como consecuencia la aparición de un nutrido número de publicaciones, algunas de ellas son obras lexicográficas publicadas tanto en España como en Europa. Para el siglo XVIII, hay que recordar el Diccionario español-latino-arábigo de Francisco Cañes (1787), estudiado en Terés (1956) y Vidal Castro (2008), además del texto manuscrito de Casiri, el Diccionario de las voces Arabigas usadas en España, reducidas á su origen y verdadero significado, sacadas por su orden del Diccionario de la Lengua Castellana, y puestas con letras Arabigas para expresar con perfeccion los vocablos Arabigos adoptados por la lengua Castellana y evitar las equivocaciones de las voces mal escritas 6 [1773, RAH, ms. 9/5598], un encargo de Campomanes que contiene 900 voces y que requeriría una investigación detallada. En los años iniciales del siglo XIX, se publicaron el Ensayo histórico-crítico sobre el origen y progreso de las lenguas, señaladamente del romance castellano de Francisco Martínez Marina7 y el Vocabulista castellano arábigo de Patricio José de la Torre (1805), una refundición del Vocabulista arauigo en letra castellana de Pedro de Alcalá (Vidal Castro, 2008: 337-339). De 1855 es el trabajo de Joseph Freiherr von Hammer-Purgstall “Über die arabischen Wörter im Spanischen”, un glosario donde se estudian 498 etimologías castellanas de origen árabe (Mourelle de Lema, 1992: 1229); en 1861 vio la luz el Glossaire des mots espagnols et portugais dérivés de l’arabe, de W. H. Engelmann, cuya segunda edición (Leiden, 1869) fue resultado de una importante revisión del holandés R. Dozy; unos años más tarde (Dozy, 1881), el mismo autor publicó el Supplément aux dictionnaires arabes. En territorio nacional, Leopoldo de Eguílaz y Yanguas (1886) fue autor del Glosario etimológico de las palabras (castellanas, catalanas, gallegas, mallorquinas, portuguesas, valencianas y bascongadas) españolas de origen oriental y Francisco Javier Simonet (1888), del Glosario de voces ibéricas y latinas usadas entre los mozárabes precedido de un estudio sobre el dialecto hispano-mozárabe; y, por último, cabe destacar el Vocabulario español-arábigo del dialecto de Marruecos 8 del franciscano e intérprete de árabe en Tánger José Lerchundi (1892), dedicado específicamente al árabe dialectal marroquí, que constituye un verdadero hito lexicográfico ya que, hasta ese momento, las obras lexicográficas europeas codificaban únicamente la variedad alta o clásica de la conocida diglosia árabe.

Como no podía ser de otra manera, la elaboración de estos glosarios tiene una fuerte deuda con la lexicografía anterior (Fórneas, 1990; Vidal Castro, 2008), principalmente con el inventario de arabismos del Vocabulista arauigo en letra castellana (Granada, 1505) de Pedro de Alcalá, con el Compendio de algvnos vocablos arábigos introdvzidos en la lengua caſtellana en alguna manera corruptos, de que comúnmente vſamos, pueſtos por orden alphabético (Granada, 1585) de Francisco López Tamarid y, por otra parte, con la Recopilación de algunos nombres arábigos que los árabes (en España, Francia, y Italia) pusieron a algunas ciudades y a otras muchas cosas (1593) de Diego de Guadix. Se puede considerar también el Inventario de todas las palabras de origen árabe, incorporado por Bernardo de Aldrete a su obra Del origen y principio de la lengua castellana (Roma, 1606); el Tesoro de Covarrubias cuya autoridad principal es Diego de Urrea, junto con los tres anteriores (Ruhstaller, 2017); y, finalmente, el propio Diccionario de autoridades (1726-1739), en el que las etimologías árabes proceden de los autores mencionados anteriormente que se citan muy a menudo a través del Tesoro de Covarrubias (Freixas, 2010: 390).

En la esfera literaria y creativa, la influencia del Romanticismo constituye un punto de inflexión vital en la recreación del pasado árabe en forma de romances moriscos o de novela histórica que, desde el punto de vista léxico, comporta una nueva vía de recepción de arabismos, tanto olvidados como nuevos, a la lengua española y a sus fuentes lexicográficas. Los mejores ejemplos son El moro expósito del duque de Rivas (1834) y algunas obras de Zorrilla como La sorpresa de Zahara, romance de 1481, publicado en 1837, o el poema Al último rey de Granada, Boabdil el Chico o Granada (Carrasco Urgoiti y Martínez Ruiz, 1989).

Mención aparte merece, por sus repercusiones léxicas, el sistema casi moderno de transliteración de voces árabes utilizado por José Antonio Conde (Oliver Asín, 1996: 44) del que varios autores, principalmente Ángel de Saavedra, se sirvieron para la incorporación de unas voces que se empleaban para dar “sabor oriental” a sus obras. La Academia, debido a la consideración del duque de Rivas como uno de los escritores con mayor autoridad, admite algunas de las voces que aparecen en sus obras en las sucesivas ediciones del diccionario y de ahí la introducción progresiva de arabismos a la nomenclatura del diccionario. No hay que olvidar, además, que Ángel de Saavedra fue académico desde 1847 (honorario desde 1834) y director de la corporación desde 1862 hasta su fallecimiento en 1865.

Según se ha estudiado en otros lugares (Clavería, 2014 y 2016), no puede entenderse la inclusión de la información etimológica en la duodécima edición del diccionario académico sin tener en cuenta la existencia de un proyecto de diccionario etimológico en la propia corporación desde 1859. Este proyecto formaba parte de las nuevas tareas enunciadas en los Estatutos aprobados aquel año, en los que figuraban ocho diccionarios especiales, además del diccionario vulgar. El primero que se mencionaba era justamente el etimológico, una obra que debía tratar “las alteraciones y transformaciones sucesivas que ha experimentado cada palabra” ( Estatutos 1859: 4). Una vez aprobado el proyecto, se nombró una comisión (24 de noviembre) encargada de elaborar una primera propuesta de la obra y que estuvo formada por Eusebio M.ª del Valle, Alejandro Oliván y Pedro Felipe Monlau —autor del Diccionario etimológico de la lengua castellana (ensayo) precedido de unos rudimentos de Etimología (1856)—. Al cabo de unos días (1 de diciembre), la comisión presentó un dictamen que fue discutido y aprobado el 8 de junio del año siguiente y, a continuación, se nombró la comisión redactora que inicialmente estuvo compuesta por los académicos citados, además del marqués de Pidal, Pedro José Pidal, y Aureliano Fernández Guerra9. Excepto este último, ninguno de ellos vio la culminación de la duodécima edición del diccionario.

El Archivo de la Real Academia Española conserva un informe de la comisión del diccionario etimológico (s. f., FRAE_990_4_3), que bien pudiera ser el dictamen aprobado en 1860. El documento recoge diez “conclusiones” que se erigen en recomendaciones y directrices para la elaboración del mencionado diccionario y conviene reparar en que en una de ellas se recomienda que la Academia incentive las investigaciones etimológicas a través de premios y se sugiere la confección de un “Catálogo de las voces de orígen semítico (principalmente hebreas y árabes) que se hallan en los idiomas neolatinos, y especialmente en el castellano”. Se concibe este como un “trabajo prévio, y de deslinde, en el cual podrán lucir su ingenio y ejercitar su sagacidad, los orientalistas, será de gran utilidad para proceder con el debido acierto en la exploracion del vasto campo de los orígenes de nuestro idioma”, palabras en las que puede observarse la importancia que se concedía al estudio de las voces de este origen.

Al año siguiente (1861), se ven reforzadas las filas académicas con la incorporación del catedrático de hebreo Severo Catalina del Amo (1832-1871), quien, en el acto de su recepción, disertó sobre la influencia gramatical de las lenguas semíticas en el español (Catalina del Amo 1861) y, aunque a juicio de Gutiérrez Cuadrado (1987: 156) el texto se encuentra “absolument fermé(s) à la nouvelle science”, la elección del tema refleja uno de los intereses lingüísticos más característicos del siglo XIX (Pedrazuela Fuentes, 2021: 52-53). Unos años más tarde se incorporó a la Academia el ingeniero, arquitecto y arabista Eduardo Saavedra (1829-1912), quien desde 1870 había ya colaborado en la revisión del diccionario. Aunque había sido elegido en 1874, el acto de recepción no tuvo lugar hasta 1878. El objeto de su disertación fue la literatura aljamiada y la versión publicada contiene unos extensos apéndices con un “Índice general de la literatura aljamiada” y un “Glosario de las palabras árabes aljamiadas ó poco conocidas que se encuentran en el discurso y en el apéndice anterior”. En el ínterin entre su elección y la toma de posesión se incorporó a la comisión del diccionario etimológico desde 1876 (Mañas Martínez, 1983: 179-180), año que coincide con la propuesta de Juan Valera de aprovechamiento de los trabajos del diccionario etimológico para el diccionario vulgar con la reintroducción de la información etimológica en el diccionario que, a finales del siglo XIX, se fundamenta en una nueva concepción de la etimología al amparo de la reciente lingüística histórica (Jiménez Ríos, 2008: 317; Clavería, 2016; Pérez Pascual, 2016: 184). En aquel momento la comisión de etimologías estaba integrada por el propio Valera, Aureliano Fernández Guerra10, Alejandro Oliván, Eduardo Saavedra y contaba, además, con el auxilio de Fidel Fita —muy amigo de Eduardo Saavedra (Mañas Martínez, 1983: 119; Abascal Palazón, 1998), y a quien se había nombrado académico correspondiente y se había propuesto contribuir a la revisión de la duodécima edición en materia de ciencias sagradas y también en las etimologías hebraicas, germánicas y griegas11—.

A principios de 1877 se nombró académico correspondiente al arabista Leopoldo de Eguílaz y Yanguas; la propuesta fue suscrita por Aureliano Fernández Guerra, Juan Valera y Manuel Cañete y en ella se le describía como “arabista y orientalista profundo, en filología doctísimo” y se añadía: “va á comenzar a imprimir un Diccionario de voces españolas originarias del árabe, muy superior á cuanto se conoce hasta el día en la materia” (ARAE, FRAE_50_4). Eguílaz y Yanguas figura en la nómina de “corporaciones y personas que han auxiliado á la Academia de los trabajos de esta edición” como académico correspondiente español. El arabista murciano publicó su glosario en 1886 por lo que no es descabellado pensar que algunos de los materiales de su obra puedan encontrarse en la base de las etimologías del diccionario académico de 1884.

Años más tarde, durante el proceso de revisión de la decimotercera edición del diccionario (1899), es nombrado académico el arabista y hebraísta Francisco Fernández y González (1832-1917) quien pronunció un discurso de recepción sobre la “Influencia de las lenguas y letras orientales en la cultura de los pueblos de la Península Ibérica” (28 de enero de 1894). Al año siguiente se incorpora el orientalista Francisco García Ayuso, cuya disertación de ingreso trata del “Estudio comparativo sobre el origen y formación de las lenguas neosánskritas y neolatinas” alocución a la que respondió Francisco Fernández12. En la década de los 90 y en la línea de la recomendación de la comisión del diccionario etimológico mencionada anteriormente, la Academia publicó el Glosario de voces ibéricas y latinas usadas entre los mozárabes de F. J. Simonet (1888, cfr. Manzanares de Cirre, 1972: 151), una obra que, según reza en la portada, había sido “premiada en público certámen de la Real Academia Española y publicada á sus expensas”. Así se cumplía la recomendación emitida en su día por la comisión de etimologías.

Muestran los datos expuestos en los párrafos precedentes que, a partir de los años setenta, la Academia admitió intelectuales que eran especialistas en árabe y en lenguas orientales por lo que la elaboración de las etimologías árabes contó con el trabajo y el asesoramiento de expertos en la materia en las dos ediciones de finales de siglo XIX (DRAE 1884 y 1899). El análisis de estas etimologías y la confrontación con las posibles fuentes podrá descubrir la metodología utilizada en el establecimiento del origen de las voces de esta procedencia, un objetivo que ha guiado la investigación que desarrollamos a continuación.

Es en el marco descrito en los apartados precedentes en el que debe comprenderse el tratamiento de las voces árabes en los diccionarios académicos decimonónicos. Esta cuestión se plantea, al menos, en dos planos diferentes: por un lado, en el incremento de arabismos en la nomenclatura, un hecho que se produce en todas las ediciones de este siglo y, en particular, en la edición estudiada (4.1); por otro lado, en la gran atención de que son objeto las voces de este origen cuando en la duodécima edición la Real Academia Española, a la zaga de los nuevos aires de la lingüística histórica, decide introducir la información etimológica en su diccionario (4.2).

La investigación realizada ha demostrado que, salvo las excepciones señaladas, el Glossaire de Dozy y Engelmann (1869) pudo ser la fuente principal a la que se acudió para el establecimiento de las etimologías. Se detectan, además, coincidencias entre la obra de Eguílaz y Yanguas (1886) y la información del DRAE 1884 por lo que se podría pensar en su colaboración en las etimologías de esta edición antes de publicar su Glosario. Entre otras fuentes que se han podido identificar destacan la de Casiri (1773), de forma directa o indirecta, así como la que publica y amplía este mismo vocabulario, el Ensayo de Martínez Marina (1805). También pudo consultarse la primera edición del Glossaire de Engelmann (1861), el Lexicon arabico-latinum de Georg Wilhelm Friedrich Freytag (1837) y el trabajo “Über die arabischen Wörter im Spanischen” de F. Hammer-Purgstall (1855), entre otros. El gráfico 1 representa la proporción de las fuentes empleadas en esta edición.

Uno de los objetivos de este trabajo era comprobar si se habían aplicado los mismos criterios en el establecimiento de las etimologías de letras distintas con el fin de poder observar la homogeneidad de la metodología de trabajo de la Academia en la enmienda del diccionario y para ello se habían seleccionado voces de la letra A y de la T. El cotejo entre ambas muestra que, si bien la concordancia en las fuentes de referencia es evidente, se puede detectar un ligero aumento de la coincidencia con las soluciones de Eguílaz y Yanguas (1886) en la letra T (véanse los gráficos comparativos 2 y 3), lo cual podría indicar que sus trabajos y su colaboración pudieron aprovecharse a medida que avanzaba la enmienda.

Las diferentes ediciones decimonónicas del diccionario de la Academia constituyen un buen reflejo de las circunstancias históricas del momento en el que fueron elaboradas, de modo que los arabismos, su tratamiento y su evolución evidencian en buena medida el desarrollo de estudios árabes en el siglo XIX a la sombra de los intereses políticos, comerciales y culturales.

El análisis de la etimología de los arabismos codificados en la duodécima edición demuestra que la Academia recogió la información etimológica de las obras lexicográficas más importantes del momento. Si bien se incorpora en aquellas voces de cuya etimología se tenía certeza, también se incluyen propuestas etimológicas con menor respaldo científico, de ahí la aparición de un buen número de étimos con signos de interrogación. Por lo que respecta a los arabismos, parece que la Academia no volcó a ciegas el contenido de los glosarios consagrados sino que, después de compilar la información de fuentes diversas, propuso el origen que consideró de mayor consistencia.

Como había ocurrido anteriormente con las correspondencias latinas, la novedad de la información etimológica se convirtió en el blanco de múltiples críticas desde muy pronto (Clavería, 2003: 257-265; Jiménez Ríos, 2013). A mediados del siglo XX, Gili Gaya, en su reseña de la 17.ª edición del diccionario, dirigía la mirada hacia esta información y observaba que “el retraso que más resalta en las ediciones impresas en el siglo actual se halla en el aspecto etimológico. La gran masa de las etimologías responde a una época anterior a la constitución sistemática de la Lingüística romance” (Gili Gaya, 1947: 203). Igualmente, años más tarde, Corriente (1999b: 68), en su interesante estudio sobre “las etimologías árabes en la obra de Joan Coromines”, señaló que “la Academia Española no ha contado entre sus miembros arabistas lingüistas que se ocupasen eficazmente de los arabismos”. Corriente se refería, en especial, al análisis lingüístico de las voces árabes como única forma de fundamentar científicamente la investigación de estos elementos léxicos. Aunque a estos juicios críticos no les falta razón, en esta investigación se ha podido constatar que las etimologías de procedencia árabe en el DRAE 1884 constituyen un buen reflejo de los avances que habían experimentado los estudios árabes hasta aquel momento y se ha demostrado que el esfuerzo de la corporación en esta parcela fue más que notable. Quizá el impulso de ese momento inicial no se prolongó en el tiempo y la información sobre la procedencia de las voces no reflejó a tiempo los progresos de la filología semítica, de ahí las críticas de Gili Gaya y de Corriente. De esta forma, habrá que esperar hasta el DRAE 1956 para una primera revisión de las etimologías árabes con el abandono de los caracteres arábigos (Rivera González, 2007)20 y, más adelante, el examen efectuado por Federico Corriente (1996).